我们在说批判性思维的时候,到底说的是什么?(二)

作者: 2018-04-10 郭兆凡 优教育摄影:发布时间:2018-05-07 11:04:28 浏览量:3

04怎样提升批判性思维?

下面就基于西方多年的研究,和C计划进一步的研发,简单谈谈批判性思维工具。

很多人可能并不习惯运用工具,但它的好处,是把抽象的、难以理解的概念转化成容易学习、可以操作的方法,让[提高思维能力]这个很玄乎的事情变的有迹可循。

C计划目前的基础课程,有两个最基本和核心的内容:理解思维谬误,学习如何论证

1. 谬误:

首先我们要意识到,人在思考的过程中,是常常会犯错误的。

很多人的观点、决定背后,都存在思维上的错误。

批判性思维工具,就梳理出了近20种最常见的错误,一一命名。如果能避免这些错误,人的思维质量就能有所提高。

举一个例子,很多人都有非黑即白的二元思维方式。例如觉得理性的人,肯定缺乏感性;不是朋友,就肯定是敌人;不跟着骂赵薇,就是不爱国。殊不知理性和感性是可以兼得的;朋友和敌人之间,还有很多种中间状态;骂赵薇,既不等同于“爱国”,与“不爱国”也不对立。

这种二元思维,会限制人们的眼界和选择,激化社会矛盾,让人做出不明智的决定。

这听起来可能简单,但当我们面对复杂的问题和各种信息,能迅速、敏锐的识别出是不是存在非黑即白的谬误,有效质疑,并找到解决方案——这一过程,是需要学习和练习的。

批判性思维的著作很多,对这些思维谬误的介绍也很多。但大多介绍都比较简单,很少和社会、生活中的具体问题联系在一起,让人似懂非懂。

C计划团队,投入大量精力,对这些谬误进行详细拆解,并将识别、破解之道设计成一些实用的原创小工具。

举一个我们最近在线课程的例子。大家或许就可以看到学习这些小工具,对人的生活会带来什么改变。

我们上课学习的第一个思维谬误,叫错误归因。简单说,人会面临各种问题,要找到根本的原因才能对症下药去解决。但,因为很多人思维的广度和深度不足,容易把错误原因当成正确的,次要原因当成主要的,表层原因当成深层的。 

所以我们研发的工具,是将“结构化思维”这个概念更加显性化,引入思维导图,明确具体的分析步骤,结合讨论、习题案例,让伙伴们练习如何才能思考得更全面、更深入、更有逻辑。

比如我们课后留了作业题,其中一题是对[南方日报记者涉嫌强奸女实习生]进行全面归因。这个事件曝出后,我们听到了大量谴责受害者得声音——女孩太傻,自身防范意识不够等等。这样的观点,本来就存在”单因谬误”的问题——将复杂问题简单归因于某一单一方面,或将次要原因视作主要原因。

这里展示的,是一个参加课程的伙伴,运用我们分享的工具所做的树状分析图。

\

而我们的课程,除了给大家这样一些具体的分析技巧、技能,更重要的是,希望把质疑和自省的意识带到我们的日常生活中。

这是第一周一个小时在线课之后,有一个伙伴分享她的感受和改变。

\

在我们刚开始设计我们的课程时,就听到很多的声音,认为针对成年人的课程没有意义——成年人就很难改变,“没有三五年,哪儿能提高思维能力”?

我们回应说,我们的课程是针对年轻人——不是实际年龄的年轻与否,而是一个人有没有接受新事物的心态,有没有学习的意愿。

只要一个人有学习、改变的意愿,渴望不断的自我成长——有此意愿,掌握方法,就能事半功倍,少走很多弯路。

2. 如何论证:

论证,是批判性思维的术语,简单理解,就是怎么样去证明一个观点。人的任何行动、决策,其实都是基于自己相信的一些观点,虽然有很多观点存在于我们的潜意识里,隐藏了起来,变成了我们所谓的直觉。

大多数人的观点,其实都是人云亦云。看到媒体上的观点,别人的观点,或者社会主流的观点,多少有点道理,就不假思索的相信了。其实很多主流观点,都是错误的,至少,都是把复杂问题,极度简化了。

对于一个理性的人来说,所有的观点都应该被证明,也就是被论证。

常用的论证方法,是图尔敏的模型:

(图尔敏的模型)

\

看起来有点复杂?

其实简单说,就是当我们证明一个观点的时候,要提供原因,要用证据去支持这些原因,要了解有哪些反驳意见,能够回应这些反驳,或者因为这些反驳意见,修正自己的观点。最后,能让我们的观点成立的前提假设,不能是虚假的。原因、证据、反驳、假设,这四个缺一不可。

这里常见有2个误区。

1)混淆事实与观点

-事实:只有唯一答案,比如说,1+1=2,今天的最高气温是32度。大家都没有争议,它现实发生和存在的,不因个人意志转移。

-观点:带有个人视角,没有唯一答案,但不同答案之间有好坏之分。

我们从小接受的教育,都推崇唯一答案。比如杀人是不道德的,学生的主要任务就是学习。这些听起来好像毫无疑义,所以很多人误把它们当成是事实。但事实上,我们每天说的话,甚至很多所谓的知识,都只是观点而已。

我们并不是说,杀人就是好的,但对于一个理性的人,我们要进一步思考:不同情况之下的杀人应该一概而论吗?比如怎么看待自我防卫杀人?怎么判断是不是防卫过当?怎么看待死刑这种杀人?怎么定义道德?这个问题背后有哪些伦理问题是我们要思考的?一个观点,可以引发相当多的问题。

理解这一点,再去看某些主流媒体的文章,只发表观点,却不说为什么,也不会提供证据,更不会考虑相反的意见。它们只是在说教,直白的说——只是在洗脑。

2)观点多元,误以为观点间没有优劣之分

对同一个问题,你有你的立场,我有我的立场。观点的多元,并不意味着不同观点间没有高下之分。

批判性思维工具,对于一个论证的好坏,提供了一些评价标准。如美国学者理查德保罗提出的评价标准,包括9个方面,分别是清晰性、准确性、相关性、思维深度、广度、逻辑性、重要性和公正性。 

怎么理解这九个方面,今天暂时不展开。但我们要理解的核心是,观点之间的差异,并不只是立场不同。我们经常被错误的观点包围着,不断追求更好的观点,是批判性思维的目标之一。

  05从美国的经验里,我们可以学什么

谬误与论证,只是批判性思维工具里最基础的内容之二。美国在批判性思维领域有很多研究,也提出了系统的工具方法。概括说来,主要有两大体系。

一个是学者理查德保罗主导的分析体系。我去美国培训的,也主要是这个体系。具体参见《批判性思维工具》这本书。

另一个体系,是80年代末美国哲学学会《德尔菲报告》的研究,具体可参见《批判性思维——思考让你永远年轻》这本书。

这两套系统,都提供了一些方法,让人去分析更复杂的问题。比如保罗的系统提出了八要素。

\


对于美国这些成熟的研究,我们需要怀着谦逊的心态,多多借鉴,站在前人的肩膀上,才可能看得更远。

不过在过去一段时间里,我在给伙伴们上课的过程中发现两个问题:

1)美国的这些工具,大框架非常的好,但不够细致。因为美国社会的教育体制和整个公民社会的发展水平,比中国还是要超前很多的。一些在美国社会看来理所当然的常识性概念,在中国的语境下却需要重新介绍、详细论证。所以C计划在借鉴美国学者既有研究的基础上,又对每个工具都进行了细化,做了很多原创工具,让人运用起来更清楚。

2)工具怎么样和具体的案例结合,和中国社会的实际情况结合,怎样才能帮助人们更好的解决中国社会常见的问题——这是美国的书上没有涉及到的。而这,也正是我们在做的事情。只有结合深入实际生活的案例不断练习,我们才能真正系统掌握这些工具。

除了具体的工具,美国的两大批判性思维体系,还有个共同点:都界定了批判性思维的思考者应该具有的一些良好品质,或者说思维习惯。比如有求知欲,思想开明,谦逊,有勇气等等。

所以,批判性思维又不止是一套方法,同时也是一种基于多元包容、公正公平的价值观倡导。

但需要强调的是,批判性思维的工具体系,并不会直接告诉人,哪一个价值是最好的,哪个是不好的——每个人都有权利选择和判断自己的价值取向。

那我们在设计课程的时候,会怎么涉及到价值观问题呢?我们会带着大家分析,不同观念背后的价值观是什么;会教大家如何把一个表层的现象和深层的价值观进行对应;会告诉大家基本的原则是,在获得充分的信息之前,不能轻易的否定;会引发大家思考自身思维的局限性;会让大家反思某一个价值取向是如何形成的,它如何影响人的行为和观念,可能产生什么后果。

提高思维的质量,永远没有止境,但掌握了方法,就能少走很多弯路,甚至看到立竿见影的效果。

回想今天开头我分享美国教育里的几个例子,我们的教育,是不是也该把批判性思维作为人的核心能力去培养呢?

我们在创立C计划的时候,很多人说,这不是刚需,你们机构要靠什么存活?我一直都相信,批判性思维能力,真的是刚需,只是大多数人没意识到

人们按照自己被社会塑造的样子生活,却从未思考过人生另外的可能性。很多人也习惯了这个社会现在的模样,没想过我们的孩子可能生活在怎样一个更好的社会中。

改变,就可以从改变自己的思维开始。

来源:C计划( PlanC-Edu)

\

投稿&荐稿giftededucation@foxmail.com 

文件下载
返回顶部