您现在的位置 >首页 > 思维.逻辑.创新 > 资料馆 > 逻辑ABC

六、论 证

作者:摄影:发布时间:2016-03-07 15:39:12 浏览量:28

     (一)论证

1.什么是论证

论证是根据已知的真实判断,确立某一判断真实性的思维过程。论证的应用极其广泛,科学研究中提出的每一个论点,数学中得每项定理,实际工作中制定的计划、方案,工程的设计,各种开发项目,以及日常的说理和论辩,都需要论证。

论证,广义理解包括证明和反驳;狭义理解,与证明同义。证明可分为事实证明和逻辑证明。所谓“事实证明”,也称“实践证明”,是指根据事实或实践所得真实材料,确立某一判断真实性的证明。例如,要证明盐是咸的,尝一尝就知道;要知道桂林的山水是美的,亲眼看一看就能证明;要确认某人是否犯罪,拿出真实的物证,找出人证,即可证明;等等。而“逻辑证明”,是根据已知的真实判断,来确立某一判断的真实性的证明。例如,要证明“鲸鱼是用肺呼吸的”,根据“哺乳动物都是用肺呼吸的”和“鲸鱼是哺乳动物”,两个已知的真实判断,用三段论推理方法,即可推证出“鲸鱼是用肺呼吸的

是真判断。   

2.论证的组成

论证由论题、论据和论证方式三部分构成。(1)论题是要确立其真实性的判断。如上例中,“鲸鱼是用肺呼吸的”。(2)论据是用来确立论题真实性的已知真实判断,如上例中“哺乳动物都是用肺呼吸的”和“鲸鱼是哺乳动物”。(3)论证方式是用论据来确立论题真实性的推理方式。如上例中运用的三段论推理方法。

论证不同于推理,但要用推理来完成论证,因此二者关系密切。论题相当推理的结论,论据相当推理的前提,论证方式相当推理形式。

    3.论证的种类

根据论证中运用推理不同,可分为演绎论证、归纳论证和类比论证。演绎论证是用演绎推理的论证,其被证明的论题必然为真。归纳论证和类比论证,是运用归纳推理和类比推理的论证,其中除完全归纳推理论证的论题为必然真外,其余论证的论题都是或然为真。

根据论证中是否直接证明论题,可分为直接论证和间接论证。直接论证是从论据的真直接推出论题为真地论证;间接论证是通过确定与论题相关的其他判断的虚假,来确立论题为真地论证。

    4.论证的方法

1)三段论证法  是运用三段论推理的论证方法。

例如:

论题:食盐是化合物(SP)。

论据:凡是由两种物质化合后形成的新物质都是化合物(MP),食盐是由两种物质化合后形成的物质(SM)。

结论:食盐是化合物(SP)。

论证方式:三段论推理。

2)假言证法  是运用假言推理的论证方法。

例如:

论题:我国必须不断进行科技创新(q)。

论据:如果走进知识经济时代的先进行列,就要不断进行科技创新(如果p,就q)。

我国要走进知识经济时代的先进行列(p),

结论:我国必须不断进行科技创新(q)。

论证方式;充分条件假言推理肯定前件式。

3)完全归纳证法  是运用完全归纳推理的论证方法。

例如:

论题:所有太阳系的大行星都是沿椭圆轨道绕太阳运行的(所有s都是p)。

论据:经考察确认:水星、金星、地球、火星、木星、土星、天王星、海王星和冥王星都是沿椭圆轨道绕太阳运行的(s1s9都是p,

并且确认:这九颗星是太阳系的全部大行星(s1s9是全部的s),

结论:所有太阳系的大行星都是沿椭圆轨道绕太阳运行的(所有s都是p)。

论证方式:完全归纳推理。

(4)反证法  是通过确定与论题相矛盾判断的虚假,来确定论题为真的间接论方法。

例如:

论题:我国必须加强法制(p)

    设反论题:我国不必加强法制(p)

    论据:如果我国不加强法制,社会就不得安宁(如果非p,就非q),

    社会必须安宁(q)

    结论:我国必须加强法制(p)

    论证方式:充分条件假言推理否定后件式。

    (5)选言证法  是通过否定与论题相关的几种可能,来确定论题为真的间接论证方法,也称“排除法”,

例如:

    论题:某盗窃案件是内部作案(p)。

    论据:某盗窃案件或者是内部作案、或者是外部作案、或者是内外勾结作案(pqr),

    经查实:既不是外部作案,也不是内外勾结作案(非q且非r),

    结论:某盗窃案件是内部作案(p)。

    论证方式:选言推理否定肯定式。

    5.论证的规则

        1)论题必须清楚明确

论题是论证的对象,论证的目的就是求得论题的真实性。因此要求论题本身必须是清楚明确的,不能有含混或歧义。由于论题是由概念构成的判断。因而要求其中概念的内涵和外延要明确,判断要有准确恰当的断定。违反此项规则的错误,叫作“论题不明”或“论旨不明”。例如,一篇短论的标题是“共产主义理想是中华民族的精神支柱”,共产主义学说只有一百多年的历史,如何能成为已有几千年历史的中华民族的精神支柱,这一论题的断定有失准确。

2)论题必须保持同一

论题在论证过程中应自始至终保持同一,不得任意改变或偷换。如果违反此项规则, 就会犯“转移论题”的错误。例如,有人说:“共产党员任何时候都不应将个人利益放在第一位,而应处处发挥党员的模范带头作用。”但在论证过程中,却又说:“比如,在领奖金、享受福利待遇方面,就不应当考虑个人的利益,该放弃的就该放弃。”这就将论题“共产党员不应将个人利益放在第一位”改变为“共产党员不应考虑个人利益”,犯了“转移论题”的错误。

此外,在论证过程中,还常有扩大或缩小论题的程度或范围的情况,也是违反论题同一的要求,叫作“证明过多”或“证明过少”的错误。例如,有人论证“自学也可成才”,但结论却是“自学必能成才”,犯了“证明过多”的错误。有人论证“鲁迅的杂文是投向地敌人的匕首”,而论证过程中,只涉及鲁迅早期几篇杂文,不足以证明论题,犯了“证明过少”的错误。而且论题本身也有失准确,“鲁迅的杂文”概念外延过宽,并非每篇杂文都是投向敌人的。

3)论据必须真实、充分

论据是确立论题的根据,如果论据虚假, 就无法推断论题的真实性。违反此项规则的错误,叫做“论据虚假”或“虚假理由”。例如,中世纪有人提出“地球中心说”,其根据是太阳日夜围绕地球转,显然,这个论据是根本错误的,犯了“虚假理由”的错误。又如,某作案人员否认到过作案现场,以此作为论据,企图论证自己与作案无关。但有人亲眼见到他在现场,而且现场发现了作案人的指纹,作案人的论据则成为“虚假理由”。

论据不但要真实,还要充分全面,否则就会犯“论据不足”或“片面理由”的错误。例如,我国抗日战争时期有人宣扬“亡国论”,当时,人们用“敌人虽强,但是小国,中国虽弱,但是大国”作为论据来反驳亡国论。虽然论据是真实的,但并不充分,毛泽东在《论持久战》中指出:

亡国论者看到敌我强弱对比一个因素,从前就说“抗战必亡”,现在又说“再战必亡”。如果我们仅仅说,敌人虽强,但是小国,中国虽弱,但是大国,是不足以折服他们的。他们可以搬出元朝灭宋、清朝灭明的历史证据,证明小而强的国家能够灭亡大而弱的国家,而且是落后的灭亡进步的。如果我们说,这是古代,不足为据,他们又可以搬出英灭印度的事实证明小而强的资本主义国家能够灭亡大而弱的落后国家。所以还须提出其他的根据,才能把一切亡国论者的口封住,使他们心服,而使一切从事宣传工作的人们得到充足的论据去说服还不明白和还不坚定的人们,巩固其抗战的信心。

4)论据不得使用未经证实的判断

论据要真实可靠,才能论证论题的真实性,但有时引用的论据,尚无法证实其真实性。如果以未经证实的判断作为论据,就会犯“预期理由”的错误。例如,有人提出“地球上飞来的不明之物是宇宙人发射的探测器,因为现代科学认为,外星球可能存在比人类更高级的宇宙人,他们会向地球发射宇宙飞行器。”但是,外星球存在宇宙人还只是推测,至今未能证实,不能成为真实论据。

5)论据不得依赖论题

论据应当是已被证实的真实判断,而不应依赖论题来证明,否则,就会造成互为论据的“循环论证”的错误。例如,有人说“月光是白色的,因为人感觉月光是白色的;而人所以感觉月光是白色的,因为月光是白色的。”

6)由论据必须能推出论题

论题明确,论据真实,还必须能由论据合乎逻辑地推出论题,才能完成一个逻辑证明。如果由论据不能合乎逻辑地推出论题,就会犯“推不出来”的逻辑错误。例如,有人数说“他是一位大夫,因为他穿着白大褂”,这段话是一个三段论证法的省略式。论题是“他一定是位大夫”,论据是“他穿着白大褂”,省略了三段论推理的大前提“凡穿白大褂的都是大夫”或“有些穿白大褂的是大夫”。如果是前者,则前提不真;如果是后者,则违反推理规则,犯了“中项不周”(“穿白大褂的中项在前提中两次不周延”)的逻辑错误。从论证过程看,就是犯了“推不出来”的逻辑错误。

    (二)反驳

1.什么是反驳

反驳是根据已知真实判断确定某一论题虚假或不能成立的思维过程。反驳与证明同属论证,其区别在于:证明的目的是求真;反驳的目的是斥假。反驳是驳斥谬误的重要手段。例如,有人认为“凡是大科学家都是从小聪明过人”,对这一论题,只要举出一二位大科学家小时并不聪明过人,就可以证明“有些大科学家不是从小聪明过人”这一判断求真,并且与对方论题构成互相矛盾的判断,根据矛盾律的要求,二者不能同真,必有一假,从而可推断对方的论题为假,达到了反驳的目的。

由此可见,反驳实际上就是用一个证明去推翻另一个证明,也可说是一种特殊的证明形式,因此,证明的规则也适用于反驳。在论证过程中,反驳与证明是相反相成的。证明是“立论”,反驳是“驳论”,二者结合运用,可增强议论的论证性和说服力。例如,在抗日战争时期,毛泽东提出的“持久战”观点,除去对这一论点作了充分的论证以外,还对与之相反的“速胜论”和“亡国论”两种错误观点,进行了有力的反驳,从而使“持久战”的观点更具有说服力。

2.反驳的组成

反驳作为一种思维形式,它的组成包括三部分:

1)被反驳的论题,即被确定为虚假的判断。如上例中“凡大科学家都是从小聪明过人”。

2)反驳的论据,即用来确定被反驳论题虚假的判断。如上例中“有些大科学家不是从小聪明过人”。

3)反驳的论证方式,即反驳中运用得推理形式。如上例是运用了直接推理形式,推断出被反驳论题为假。

由此可见,反驳虽然也如同证明一样,有论题、论据和论证方式三部分,但其论题却是对方的被反驳论题,并且要推断其为假。被反驳的对象还可以是论据或论证方式,这也是与证明所不同的。

3.反驳的类型

根据反驳的对象不同,可以分为反驳论题、反驳论据和反驳论证方式三种反驳类型。

1)反驳论题,即根据已知的真判断推断被反驳论题为假。驳倒对方论题是最直接、最有力的反驳。例如,有人说“世界上的天鹅都是白色的”,只要举出一只黑天鹅的事实,即可推翻对方的论题。因此,在论辩中,如果能驳倒对方论题,则是最直截了当的有效反驳,可使对方反驳没有任何回天余地。

2)反驳论据,即根据已知真判断推断对方论据为假,从而使对方论题不能成立。但必须注意,虽然驳倒了论据,但不等于论题必假,只是丧失了根据而不能成立。例如,有人说“小张是北京人,因为他的户口在北京,而凡是户口在北京的都是北京人”,是一个虚假的判断时,对方的论题“小张是北京人”丧失了根据而不能成立,但小张是不是北京人,仍是不能肯定的。

3)反驳论证方式,即指出对方的论题与论题之间没有必然推出的关系,从而确定论题不能成立。由于证明过程是借助推理来完成的,所以,如果指出其推理不合逻辑,其论题也就不能成立。例如,有人说“小李是位女性,因为小李是幼儿园教师,而大多数幼儿园教师是女性”,这一论断过程应用了一个三段论推理,但是,其中的中项“幼儿园教师”在前提中两次都不周延,违反了推理规则,因而其论题不能成立,但小李是不是女性,仍是不能肯定的。

4.反驳的方法

在各种反驳类型中,可运用多种不同的反驳方法。根据反驳方法中运用推理的不同,可分为演绎反驳和归纳反驳;根据反驳中是否直接针对反驳对象,可分为直接反驳和间接反驳。下面介绍几种常用的反驳方法。

(1)直接反驳,是根据事实或科学理论的真实性,直接推断出被反驳论题为假,或直接指出其论据或论证方式错误的反驳方法。其使用的论据或是事实,或是科学原理,或是推理规则,它们都是已知为真,无须再证明的。例如:

      有人说“橘子都是有核的”,我们只要举出有无核橘子的事实,就可以推断对方论题是错误的。

      有人对一个平面直角三角形计算的结果是“勾方加股方不等于弦方”,我们当即可以根据科学的几何定理,“勾方加股方等于弦方”,推断对方的计算结果是错误的。

      有人说“陈某是近视眼,因为,凡戴眼镜的人都是近视眼,而陈某是戴眼镜的”,我们可以指出其作为论据的“凡戴眼镜的都是近视眼”是不真实的判断,不能据此推断出“陈某是近视眼”,其论题是不能成立。

      有人说“小李是编辑,因为,许多记者都是编辑,而小李是记者”,我们可根据三段论推理规则指出其论证方式的推理方法违反了推理规则,中项“记者”在前提中两次不周延,推理无效,其论题不能成立。

直接反驳的公式:

被反驳论题:p(或论据或论证不成立)

用来反驳的论据:证明p假不能成立的事实、原理、或推理规则。

结论:非p(或p不能成立)。

反驳的方式:直接反驳。

(2)间接反驳,即不是直接推断对方论题(或论据)为假,或论证方式错误的反驳方法。主要有“独立证明”和“归谬法”两种。

      独立证明,是通过证明与对方论题(或论据)相矛盾或相反对的判断的真实性,根据矛盾律,从而确定对方论题(或论据)为假的反驳方法。例如:

被反驳论题:骑自行车不必遵守交通规则(p)。

设反驳论题:骑自行车必须遵守交通规则(非p)。

反驳的论据:凡是驾驶车辆在道路上行驶,都必须遵守交通规则,骑自行车是驾驶车辆在道路上行驶,所以,骑自行车必须遵守交通规则(非p真)。

结论:“骑自行车不必遵守交通规则”是错误的(p假)。

反驳方式:运用三段论推理的独立证明。

3)归谬法反驳,是通过假定对方论题为真,或假定对方论证方式正确,结果推导出谬误,从而确定对方论题为假,或论证方式错误的反驳方法。例如:

被反驳论题:我们不必清理网吧(p)。

反驳的论据:如果不清理网吧,那么就会对青少年造成毒害,我们不能让青少年受到毒害,所以,我们必须清理网吧(非p真)。

结论:“我们不必清理网吧”是错误的(p假)。

反驳方式:运用充分条件假言推理否定后件式的归谬法。

被反驳论证方式:你是我的反对者,因为,我的反对者是批评我的,而你是批评我的,所以,你是我的反对者。

反驳的论据:如果你的论证是对的,那么下面的论证也应是对的:“你是鹅,因为,鹅是吃白菜的,而你是吃白菜的。”但这个结论显然是荒谬的(违法了三段论推理的规则,中项“吃白菜的”在前提中两次不周延),所以,你的论证是不对的。

结论:对方的论证方式错误。

反驳方式:运用充分条件假言推理否定后件式的归谬法。

(原载中国逻辑与语言函授大学教材《逻辑·语言·修辞》(逻辑编)李衍华主编,甘肃人民出版社200212月出版。本网站有删节。)

文件下载
返回顶部